Amargura cívica

Se habla de candidatos, de votos, de campañas, de fiesta cívica.

El IFE celebra con júbilo la afluencia de votantes en la reciente jornada electoral. Los analistas – ¿o aduladores?-, con su insuperable servilismo, alimentan la arrogancia de los funcionarios electos. La ciudadanía observa con escepticismo y desdén el transcurrir de las elecciones. Algunos votan; la mayoría no lo hace. Otros pocos anulan la boleta. Los políticos andan como auténticos pavorreales, presumiendo de prestigio, de legitimidad. Es como si en tiempos de elección, gobiernos y servidores públicos, refrendaran su autoridad y reputación.

Pronto, no obstante, los votantes se dirán defraudados por la pobre actuación de sus nuevos y flamantes representantes. Aquel que fuera alguna vez un sonriente y cordial candidato, terminará por ser, en el mejor de los escenarios, un político más (hoy en día la gente ya no emplea adjetivos ofensivos. El término “político” encierra por si solo todo lo despreciable y ruin que puede llegar a ser el representante de una comunidad). En otros casos, no pocos, la decepción será tal que los ciudadanos imputarán al líder político todos los males que aquejan a la entidad. Asunto que, por otro lado, le tendrá sin el menor cuidado al funcionario. Es mas, al final de su gestión y después de haber usurpado el poco o mucho patrimonio de la circunscripción que lo eligió, emprenderá una nueva aventura en busca de otro cargo público en virtud de proseguir su carrera política y engrosar aún más su cuenta de banco.

Entonces, se hablará de promesas incumplidas, de saqueos, de corrupción y abusos, de amargura cívica.

La historia es bien conocida por todos. Lo que habría que preguntarse es porque una parte valiosa de la población aún deposita su esperanza en estos formalismos políticos claramente viciados y obsoletos.

Existen diversas razones. Unos votan para castigar a un partido o grupo político (no en favor de uno u otro), otros para anular la boleta y externar su hartazgo; algunos cuantos van obligados por sus patrones, otros varios votan a cambio de una despensa o una simple promesa del candidato. ¡Vaya incentivos los del ciudadano elector para depositar su voto en las urnas!

Es posible que quienes van y emiten su voto con plena confianza en las instituciones y los procesos de selección malentiendan el término “representante”. Sin duda que la esfera política esta repleta de aspirantes a representantes. Pero, una vez electo ¿a quien representa verdaderamente el “representante”? Casi sin excepción, a sus superiores, a los caciques y terratenientes, a la élite empresarial, a los acaparadores. Si son ellos quienes eligen al candidato, ¿porque no habrían de exigirle rendición?

Los representantes bien podrían ser denominados mercenarios, pues trabajan a destajo, por encargo, o por un sueldo temporal, acatando las órdenes de un superior.

¿Como fue que los mecanismos de selección de representantes se pervirtieron de tal forma? No lo hicieron. Siempre han sido una farsa, un dispositivo para alcanzar la legitimidad, un ejercicio simulado para dar legalidad a la democracia republicana.

Conclusión: las elecciones son un fetiche, un tabú; no la voluntad consensual de una comunidad o un pueblo.