para el sábado

http://mexico.indymedia.org/?article1889

para hoy

http://mexico.indymedia.org/?article1888

Confrontación etílica! Saluuud!

La verdad es que no hay arma más potente que la verdad, y le doy la razón a los radioescuchas de Carmen Aristegui que fueron convocados a la clausura simbólica de las oficinas de MVS.

Si alguno prefiere la fuente, héla ahí http://www.vanguardia.com.mx/nohayarmamaspotentequelaverdadradioescuchasdearistegui-647825.html

El caso es que en la nota hicieron un seguimiento a algunas cuentas de twitter, y descubrieron joyas de la libertad de expresión, como la del propio Javier Lozano, Secretario del Trabajo, que le implora prudencia a José Cárdenas.

Ya luego en La Jornada dan fe de que el tema llegó al Congreso http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2011/02/08/acuerdan-en-san-lazaro-debatir-cese-de-aristegui

¿Cuál es el fondo de la discusión, entonces?

La feria II

Reanudemos el ejercicio crítico cuyo formato dinámico obtuvo gran aceptación la semana anterior. Nótese que no se trata de una lisa y llana afición personal a la censura infatigable del discurso oficial. Por el contrario, es el discurso oficial el que acusa una afición irrefrenable a las alusiones puramente etéreas y a las quimeras verbales obscenamente eyaculatorias. Y sencillamente no se pueden permitir estos atropellos al lenguaje y a la inteligencia sensible del hombre común.

Durante una conferencia que ofreció el representante del capital extranjero en México, Felipe Calderón (el ídolo de Hillary), en el marco de su participación en el Foro de Davos, el jefe del Ejecutivo Federal se refirió con su tradicional estilo escueto y optimista a la situación social, económica y política que vive el país. Su mensaje fue el siguiente: “A pesar de las acciones violentas de los criminales… México es un destino seguro para invertir”.

Quinta –y ahora sí la última y nos vamos– nota marginal crítica: W. Humboldt alguna vez observó: “El hablar es condición necesaria del pensar”. Sin afán de menospreciar el carácter axiomático de esta sentencia, pienso que si Humboldt hubiera tenido el infortunio de escuchar una declaración cualquiera de nuestro estimable presidente (con minúscula) se habría inclinado, con toda seguridad, a tallar en piedra indeleble la aseveración citada, pero al revés: “El pensar es condición necesaria del hablar”. Ya que el señor Humboldt no tuvo la oportunidad de hacerlo, yo si quisiera aprovechar la ocasión para extender una cordial invitación a las autoridades a que asistan a la mucha o minúscula razón que poseen y en virtud de ésta procuren evitar las insensateces retóricas tan nocivas para la salud intelectual… En fin, a manera de ejercicio, tratemos de desentrañar el contenido latente que ocultan las disparatadas acotaciones de Calderón Hinojosa:

Si prescindiéramos de la abstracción cuasi-mística “acciones violentas” y en su lugar operáramos con alusiones concretas, especificas, puntuales, el discurso del mandatario mexicano se vería algo así: “A pesar de los 36,000 muertos que ha dejado mi política errática de combate a la criminalidad, de los cerca de 1,200 menores de edad asesinados en lo que va del actual sexenio, de los casi 19,000 levantones (secuestros) registrados en los últimos cuatro años [cada día hay un promedio de 18 secuestros en el país], del geométrico incremento de adictos a la droga en México [en el periodo 1998-2008 se cuadruplicó el índice de adicción] y que nos remite al esquema fallido referente a la salud pública [¿seguridad nacional?], de la desaparición sistemática de activistas, empresarios, funcionarios públicos y civiles, del incremento exponencial del crimen común a escala nacional, del derramamiento de sangre que “adereza” las contiendas electorales en distintos estados, de la incontenible ola de violencia feminicida en la frontera norte del país, de la flagrante y consuetudinaria violación a los derechos humanos en México y de la escandalosa impunidad reinante, del colapso físico y moral de las instituciones que administran la justicia, de la proliferación de la violencia mediática, del baño de sangre generalizado que no ceja, de las balaceras cotidianas, de los granadazos periódicos, de los cuerpos de hombres y mujeres incinerados, cercenados, barbáricamente mutilados; insisto, a pesar de tales ‘acciones violentas’, México es un destino seguro para invertir… máxime para emprendedores interesados en la carrera armamentística”.

Política: crisis estructural del México de hoy

“No des un pez a tu hijo para que coma un día. Enséñalo a pescar para que coma toda la vida”
- Proverbio hindú

“El corazón al corazón se fía/ si el águila cual las águilas natales/ estrangulan serpientes en la vía/.
- Carlos Pellicer, poeta tabasqueño

La vida es eterna lucha: aniquilar al enemigo es condición de supervivencia. Amistad o enemistad provienen del vivir humano. Diferenciarlas es clara política a grado máximo conciliando posiciones sin regla alguna que valga: cada cual móntese a su macho (la más testaruda híbrida bestia equina). Maquiavelo retrató a la política como un centauro: mitad bestia, mitad hombre. Así como no hay Estado sin ejército, no hay política sin violencia, pero tampoco hay política para simplemente violentarnos porque la vida se nos da, y la merecemos dándola en el actuar político, sirviendo, siempre sirviendo. Y si el político es humilde estará más cerca de lo grande: líder a seguir (el gorrión tiene lástima del pavo real, presumiendo el arcoíris-abanico de su cola, ocultando sus feas patas). El político-líder jamás cierra las puertas a sus errores y deja fuera a la verdad histórica (el policastro cree que las convulsiones de sus víctimas son de ingratitud).

Los malos políticos arman revoltijos, mezclando el revés y el derecho sin saber dónde está el arriba ni dónde el abajo, y en tal caos no sabemos quién es el mandante y quien el mandado (político verdor perdido). Los diversos destinos políticos que por décadas hemos padecido (PRI-PAN) abrieron en la historia del país caminos para el mal nuestro, incoherentes con la verdad nacional. Compartamos esta certidumbre: nuestros problemas han de resolverse por el socialismo y en el marco de nuevo orden mundial, aumentando fuerza y autonomía del pueblo trabajador en sus organizaciones autónomas u opositoras del partido de Estado y resolver lo que aflige a la mayoría y a la nación en sus alianzas con conciencia, combatividad y con arrojo y prudencia. El desarrollo que deseamos implica política detallada, coordinada y vigorosa: industria de bienes de capital, producción en gran escala de alimentos y artículos de consumo popular, sustentada en planes globales y detallados de acción, comunes y efectivos, y sobre todo practicables con conocimiento pleno de posibilidades y limitaciones (la política debe ser el arte de un bien que el político otorga al pueblo trabajador: nadie tiene el derecho de sentarse a la mesa si no se ha ganado el pan de cada día).

Existen dependencias políticas diversas: espejos de doble luna que reflejan la dependencia a grupos por mantenerse en el poder, sin importarles un comino México, sin reconsiderar que el pez necesita del agua para vivir como la araña de su red para alimentarse, o el dátil del desierto, y nuestro café de la altura para ofrecernos su aromática calidad frutal. Pretenden seguir usufructuando del erario, y tan culpables son los que se lo permiten, olvidándose que de todas las cosas dignas de admiración que hay en el mundo, ninguna es tan admirable como el hombre (Sófocles, trágico griego). Y éste es el ser único facultado como actuante político.

Declina la influencia de Occidente

Noam Chomsky

La Jornada, 5 de febrero de 2011.

El mundo árabe está en llamas, informó Al Jazeera el 27 de enero, mientras los aliados de Washington pierden rápidamente influencia en toda la región.

La onda de choque fue puesta en movimiento por el dramático levantamiento en Túnez que derrocó a un dictador apoyado por Occidente, con reverberaciones sobre todo en Egipto, donde los manifestantes avasallaron a la policía de un dictador brutal.

Algunos observadores compararon los sucesos con el derrumbe de los dominios rusos en 1989, pero hay importantes diferencias.

Algo crucial es que no existe un Mijail Gorbachov entre las grandes potencias que apoyan a los dictadores árabes. Más bien, Washington y sus aliados mantienen el principio bien establecido de que la democracia es aceptable sólo en la medida en que se conforme a objetivos estratégicos y económicos: magnífica en territorio enemigo (hasta cierto punto), pero no en nuestro patio trasero, a menos que, por favor, se pueda domesticar en forma apropiada.

Una comparación con 1989 tiene cierta validez: Rumania, donde Washington mantuvo su apoyo a Nicolae Ceausescu, el más despiadado de los dictadores europeos, hasta que la alianza se volvió insostenible. Luego Washington encomió su derrocamiento cuando se borró el pasado.

Es una pauta típica: Ferdinando Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto y muchos otros gánsteres útiles. Puede estar en marcha en el caso de Hosni Mubarak, junto con esfuerzos de rutina para asegurarse de que el régimen sucesor no se desviará mucho de la senda aprobada.

La esperanza actual parece residir en el general Omar Suleiman, leal a Mubarak y recién nombrado vicepresidente de Egipto. Suleiman, quien durante mucho tiempo encabezó los servicios de inteligencia, es despreciado por el pueblo rebelde casi tanto como el propio dictador.

Un refrán común entre los eruditos es que el temor al Islam radical requiere una oposición (renuente) a la democracia sobre terrenos pragmáticos. Si bien no carece de méritos, la formulación induce a error. La amenaza general siempre ha sido la independencia. En el mundo árabe, Estados Unidos y sus aliados han apoyado con regularidad a los islamistas radicales, a veces para prevenir la amenaza de un nacionalismo secular.

Un ejemplo conocido es Arabia Saudita, centro ideológico del Islam radical (y del terrorismo islámico). Otro en una larga lista es Zia ul-Haq, favorito del ex presidente Ronald Reagan y el más brutal de los dictadores paquistaníes, quien llevó a cabo un programa de islamización radical (con financiamiento saudita).

El argumento tradicional que se esgrime dentro y fuera del mundo árabe es que no pasa nada, todo está bajo control, señala Marwan Muasher, ex funcionario jordano y actual director de investigación sobre Medio Oriente de la Fundación Carnegie. Con esa línea de pensamiento, las fuerzas consolidadas arguyen que los opositores y forasteros que demandan reformas exageran las condiciones en el terreno.

Por tanto, el pueblo sale sobrando. La doctrina se remonta muy atrás y se generaliza en el mundo entero, incluido el territorio nacional estadunidense. En caso de perturbación pueden ser necesarios cambios de táctica, pero siempre con la vista en recuperar el control.

El vibrante movimiento democrático en Túnez se dirigió contra un Estado policiaco, con poca libertad de expresión o asociación, y graves problemas de derechos humanos, encabezado por un dictador cuya familia era odiada por su venalidad. Tal fue la evaluación del embajador estadunidense Robert Godec en un cable de julio de 2009, filtrado por Wikileaks.

Por tanto, para algunos observadores los “documentos (de Wikileaks) deben crear un cómodo sentimiento entre el público estadunidense de que los funcionarios no están dormidos en el puesto”, es decir, que los cables apuntalan de tal manera las políticas estadunidenses, que es casi como si Obama mismo los estuviera filtrando (o eso escribe Jacob Heilbrunn en The National Interest.)

Estados Unidos debe darle una medalla a Assange, señala un encabezado del Financial Times. El jefe de analistas de política exterior, Gideon Rachman, escribe que la política exterior estadunidense se traza en forma ética, inteligente y pragmática y que la postura adoptada en público por Estados Unidos sobre un tema dado es por lo regular también la postura mantenida en privado.

Según este punto de vista, Wikileaks socava a los teóricos de la conspiración que cuestionan los nobles motivos que Washington proclama con regularidad.

El cable de Godec apoya estos juicios, por lo menos si no miramos más allá. Si lo hacemos, como reporta el analista político Stephen Zunes en Foreign Policy in Focus, descubrimos que, con la información de Godec en mano, Washington proporcionó 12 millones de dólares en ayuda militar a Túnez. En realidad, Túnez fue uno de sólo cinco beneficiarios extranjeros: Israel (de rutina); Egipto y Jordania, dictaduras de Medio Oriente, y Colombia, que desde hace tiempo tiene el peor historial de derechos humanos y recibe la mayor ayuda militar estadunidense en el hemisferio.

La prueba A de Heilbrunn es el apoyo árabe a las políticas estadunidenses dirigidas contra Irán, según se revela en los cables filtrados. Rachman también se sirve de este ejemplo, como hicieron los medios en general, para elogiar estas alentadoras revelaciones. Las reacciones ilustran cuán profundo es el desprecio por la democracia entre ciertas mentes cultivadas.

Lo que no se menciona es lo que piensa la población… lo cual se descubre con facilidad. Según encuestas dadas a conocer en agosto pasado por la Institución Brookings, algunos árabes están de acuerdo con Washington y con los comentaristas occidentales en que Irán es una amenaza: 10 por ciento. En contraste, consideran que Estados Unidos e Israel son las mayores amenazas (77 y 88 por ciento, respectivamente).

La opinión árabe es tan hostil a las políticas de Washington que una mayoría (57 por ciento) piensa que la seguridad regional mejoraría si Irán tuviera armas nucleares. Aun así, no pasa nada, todo está bajo control (como Marwan Muasher describe la fantasía prevaleciente). Los dictadores nos apoyan; podemos olvidarnos de sus súbditos… a menos que rompan sus cadenas, en cuyo caso hay que ajustar la política.

Otras filtraciones parecen dar sustento también a los juicios entusiastas sobre la nobleza de Washington. En julio de 2009, Hugo Llorens, embajador de Estados Unidos en Honduras, informó a Washington sobre una investigación de la embajada relativa a “aspectos legales y constitucionales en torno a la remoción forzada del presidente Manuel Mel Zelaya el 28 de junio”.

La embajada concluyó que no hay duda de que los militares, la Suprema Corte y el Congreso Nacional conspiraron el 28 de junio en lo que representó un golpe ilegal y anticonstitucional contra el Poder Ejecutivo. Muy admirable, excepto que el presidente Obama procedió a romper con casi toda América Latina y Europa al apoyar al régimen golpista y dispensar las atrocidades posteriores.

Quizá las revelaciones más sorprendentes de Wikileaks tienen que ver con Pakistán, revisadas por el analista en política exterior Fred Branfman en Truthdig.

Los cables revelan que la embajada estadunidense está bien consciente de que la guerra de Washington en Afganistán y Pakistán no sólo intensifica el rampante sentimiento antiestadunidense, sino también crea el riesgo de desestabilizar el Estado paquistaní e incluso plantea la amenaza de la pesadilla final: las armas nucleares podrían caer en manos de terroristas islámicos.

Una vez más, las revelaciones deben crear un sentimiento tranquilizador de que los funcionarios no están dormidos en el puesto (en palabras de Heilbrun), en tanto Washington marcha inexorablemente hacia el desastre.

El libro más reciente de Noam Chomsky, en coautoría con Ilan Pappe, es Gaza en crisis. Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en Cambridge, Mass.

© 2011 Noam Chomsky, distribuido por The New York Times Syndicate

Traducción: Jorge Anaya

http://www.jornada.unam.mx/2011/02/05/index.php?section=politica&article=005a1pol

Egipto y el nuevo orden internacional

Las piezas del sistema mundo siguen moviéndose, rompiendo con el orden definido en la posguerra y el papel de policía mundial de los Estados Unidos. Las manifestaciones masivas en Marruecos y Egipto demuestran que los equilibrios impuestos para favorecer la política belicista de Israel y el dominio estadounidense en la región están rotos.

Las causas son múltiples pero la intervención del ejército yanqui en los países árabes, - particularmente Irak y Afganistán- ha fortalecido a la fracción radical del mundo musulmán que ha ido ganando espacios y derrumbando gobiernos impuestos para favorecer los intereses de los grandes centros económicos internacionales.

La intervención de los Estados Unidos en Medio Oriente y norte de África no es nueva. Desde el final de la segunda guerra mundial y de acuerdo con la división del mundo surgida en Yalta, han considerado a esas regiones como su espacio de influencia. Aliados con Israel han controlado con la fuerza de las armas una región vital para controlar el flujo del petróleo.

Por un tiempo las cosas fueron muy favorables para la presencia de Estados Unidos en la región. La expansión territorial de Israel es una prueba de ello pero también el control político ejercido en Egipto e Irán. Sin embargo, fue en este último país donde las cosas empezaron a salirse de su control, en los años setenta, con la caída del sha y el surgimiento de un estado fundamentalista. A partir de ése momento la decadencia del control estadounidense no ha dejado de crecer; las guerras en Kuwait y la invasión de Irak no la han detenido sino todo lo contrario.

Las manifestaciones en Marruecos pero sobre todo en Egipto pueden leerse como el fin de una era y el surgimiento de un nuevo orden político para la región, en el cual los Estados Unidos seguirán jugando un papel importante pero no precisamente dominante. La presencia de Israel, su fiel aliado, lo mantendrá involucrado pero el costo político y económico será cada vez mayor.

Las recientes declaraciones de Obama, a pesar de su ambigüedad (estamos a favor de la democracia pero Mubarak no es un dictador), dejan entrever una enorme preocupación por una radicalización del conflicto en Egipto pues el fundamentalismo musulmán está muy involucrado en las movilizaciones y los Estados Unidos quieren evitar a toda costa el surgimiento de un estado fundamentalista en un país clave para el control del norte de África pero también del medio oriente. Mientras tanto los cientos de muertos confirman la gravedad del conflicto y en caso de que caiga el gobierno de Mubarak los Estados Unidos no las tendrán todas consigo para imponer un sustituto ni mucho menos la fuerza para invadir en caso de que el nuevo gobierno no sea de su agrado. Los más preocupados son sin duda los israelitas. Ahora si que la otrora poderosa policía del mundo quiere pero no puede y el pueblo egipcio tiene la palabra.